Qué demonios fue aquella polémica La discusión sobre el doble liderazgo en el Movistar de Nairo Quintana, Mikel Landa y Alejandro Valverde no fue una simple...
Hay silencios que hacen más ruido que un ataque en el Galibier. Uno de ellos se oyó en un hotel próximo al aeropuerto de Bruselas, en la víspera del Tour de 2019, cuando Nairo Quintana y Mikel Landa compartieron mesa, micrófonos y una pregunta que ya no cabía bajo la alfombra: quién mandaba allí. Sonreían lo justo. Contestaban con prudencia.
Se sentaban cerca, pero no tanto. Cyclingnews describió la escena con esa precisión que solo dan las incomodidades visibles: dos jefes de fila juntos, casi sin mirarse, mientras alrededor de ellos flotaba una obviedad que nadie terminaba de formular del todo. Movistar había vuelto a presentarse en julio con dos hombres para una sola corona. Y en el aire, aunque aquel día no estuviera llamado a disputar la general del Tour, seguía respirando Alejandro Valverde, que en aquella casa era menos un corredor que una forma de estar en el ciclismo.
La polémica del doble liderazgo entre Landa, Quintana y Valverde no nació esa tarde belga. Ni siquiera empezó cuando el equipo lo verbalizó. Venía de mucho antes, de una costumbre antigua, casi genética, incrustada en la vieja estructura de Abarca Sports. Hay equipos que cambian de nombre y, con el tiempo, cambian también de alma.
Este no. Se llamó Reynolds cuando el ciclismo español aún buscaba su lugar en Europa, se hizo Banesto cuando Miguel Induráin convirtió el verano en una ceremonia nacional, transitó por Illes Balears y por Caisse d’Epargne y acabó vestido de verde Telefónica, pero por dentro siguió siendo la misma casa: la de Echávarri, la de Unzué, la de una manera de correr donde el orden no era una recomendación, sino una religión doméstica. Esa continuidad importa porque explica la contradicción. Movistar, o Reynolds, o Banesto, siempre entendió las grandes vueltas como una novela con protagonista claro.
Podía haber secundarios magníficos, lugartenientes fieles, hombres para un plan alternativo si el tiempo o la caída torcían la trama. Pero el foco, en algún punto, debía apuntar a uno. Perico fue Perico. Induráin fue Induráin.
Más tarde Valverde fue otra cosa, algo más escurridizo y más moderno: un jefe que a veces era jefe absoluto, a veces comodín de lujo, a veces capitán de ruta, a veces rematador feroz para bonificaciones, clásicas o etapas. El murciano era tan bueno y tan dúctil que obligó a la estructura a convivir con una elasticidad nueva. Lo peligroso vino cuando esa elasticidad coincidió con dos escaladores que no querían vivir en los márgenes del papel principal. Nairo Quintana no era una promesa.
Ya había ganado Giro y Vuelta. Ya había subido varias veces al podio del Tour. Ya representaba, para Colombia y para media Europa, la posibilidad de que un corredor menudo y hierático conquistara por fin el territorio simbólico más codiciado del ciclismo. Mikel Landa llegaba con una fama distinta, más romántica y más inflamable.
Era el talento al que siempre parecía faltarle un centímetro de libertad, el corredor que hacía sentir a muchos aficionados que, si un día le quitaban las riendas, podía convertirse en ganador de una gran vuelta. Juntarlos ya era arriesgado. Juntarlos dentro de la casa de Valverde, donde el murciano no era solo un veterano prestigioso sino una institución ambulante, era pedirle a la convivencia algo más que profesionalidad. En ciclismo la palabra liderazgo se pronuncia mucho y se entiende poco.
Parece una etiqueta simple, como si bastara con decidir quién sube mejor. No basta. Liderar es saber para quién se gasta el equipo en una jornada nerviosa de abanicos. Es decidir quién tiene prioridad si una avería parte el grupo en dos.
Es ordenar qué gregario muere primero en un puerto y a qué rueda debe soldarse el resto del bloque. También es un asunto de relato: quién comparece en la rueda de prensa como hombre del Tour, quién recibe la protección simbólica del director, quién tiene derecho a que toda una etapa se pliegue a su mal día. Un equipo puede jugar a la ambigüedad una semana. Durante tres, la ambigüedad se vuelve deuda.
Por eso aquel brindis de diciembre de 2017 sonó tan brillante y tan peligroso a la vez. El 14 de aquel mes, en la presentación del equipo, Movistar dejó caer la idea de que Quintana, Valverde y Landa correrían el Tour de 2018 como tres jefes de fila. Biciciclismo recogió la formulación. Dicho en voz alta, sonaba a respuesta ambiciosa para una época dominada por Sky: ellos tienen el bloque; nosotros, abundancia de líderes.
Había en ese planteamiento algo seductor, casi aristocrático, como si la solución al poder del rival consistiera en poner sobre la mesa todas las piezas valiosas de la cubertería. El problema es que el Tour no se corre en una vitrina. Se corre a codazos, bajo la lluvia, entre rotondas mal trazadas y puertos donde cada decisión llega medio minuto tarde. La fantasía de los tres tenores tuvo éxito primero en el lenguaje.
Hasta el nombre parecía escrito para gustar. Cyclingnews recuperó más tarde esa metáfora porque contenía una verdad bella y cruel: tres grandes voces impresionan en el cartel, pero una ópera también puede venirse abajo si ninguno acepta bajar el volumen cuando toca. Quintana ofrecía la pureza de la alta montaña. Landa encarnaba el hambre del ciclista que cree que su verdadero rango aún no ha sido reconocido.
Valverde aportaba experiencia, inteligencia competitiva y una versatilidad que invitaba a pensar que cualquier ajuste sería posible. Desde fuera, aquello parecía un lujo. Desde dentro, una coreografía endiablada. Los números del Tour de 2018 fueron demoledores precisamente porque no eran desastrosos.
Landa acabó séptimo, Quintana décimo, Valverde decimocuarto. No fue un hundimiento aparatosa, de esos que permiten identificar el desastre en una sola imagen. Fue algo más incómodo: un resultado suficiente para fabricar excusas y demasiado pobre para justificar el método. Si uno de ellos hubiera rozado el podio, quizá la teoría habría sobrevivido con dignidad.
Pero lo que quedó fue una sensación de equipo partido en tres maneras de esperar. Aquel era el núcleo del problema. La idea del doble o triple liderazgo siempre se vende en enero con el perfume de la flexibilidad. Plan A, plan B, distintas bazas, libertad táctica.
Todo eso sirve mientras la carretera no obligue a elegir. Cuando obliga, el ciclismo vuelve a ser un deporte medieval: hay que señalar a un rey. Y a Movistar señalarlo le costaba más que una orden por radio. Le costaba autoestima interna, jerarquía acumulada, justicia simbólica, una cierta paz entre hombres que tenían argumentos para sentirse acreedores de algo.
Cuando cada orden lleva peaje emocional, el equipo tarda demasiado en dictarla. La corrección de diciembre de 2018 fue casi quirúrgica. No se desmontó la teoría; se tocó el volumen. Valverde no iría al Tour de 2019 y centraría su calendario en Giro y Vuelta.
Francia quedaba para Quintana y Landa. Cyclingnews contó aquel ajuste como un movimiento razonable después del desencanto anterior. Y lo era, claro. Quitaba ruido.
Reducía la densidad del problema. Pero también eliminaba una pieza que, por paradójico que suene, funcionaba a la vez como parte del conflicto y como amortiguador político. Valverde podía complicarlo todo por rango y por carácter. También podía sostener un equilibrio provisional, porque su sola existencia ordenaba la habitación.
Sin él, el tablero quedaba más limpio y más desnudo: ya no había tres cabezas visibles, pero seguía sin haber un solo mando aceptado sin reservas. La escena de Bruselas en 2019 lo resumió mejor que cualquier clasificación. Unzué defendió allí la lógica de compartir jefatura con un argumento perfectamente sensato. Las grandes vueltas modernas, vino a decir, están llenas de caídas, tensión y mala suerte; conviene tener un plan B.
También explicó que ambos partían al mismo nivel y que la montaña acabaría revelando al más fuerte. El razonamiento parecía impecable hasta que se juntaban las dos frases. Si ambos arrancaban iguales, nadie mandaba de verdad durante demasiados días. Si la montaña debía decidir, el equipo quedaba en interinidad hasta que el relieve actuara como juez.
Mientras tanto, los rivales corrían con una ventaja invisible: sabían que forzar a Movistar a elegir era ya una forma de atacar. Hay algo profundamente material en este conflicto, algo que va mucho más allá de los egos, aunque los egos existieran, claro. Un bloque para la general necesita saber a quién arropa en el llano, a quién protege en el caos, a quién entrega el último hombre antes del puerto. Si hay dos jefes, el tren se divide o se dobla a medias.
Ninguna de las dos soluciones es excelente. También cambia la economía del sacrificio. Un gregario acepta mejor su ruina diaria cuando sabe con claridad para quién se arruina. Si la jerarquía es borrosa, la duda se instala aunque nadie la formule.
Quizá dure dos segundos. El Tour se gana y se pierde en menos que eso. Luego está el prestigio, esa moneda que rara vez aparece en los vatios y casi siempre decide el tono de un vestuario. Quintana poseía derecho histórico: había llevado ya el peso del equipo en las grandes cumbres y había ofrecido resultados de campeón.
Landa traía derecho aspiracional: quería que su talento dejara de administrarse con prudencia ajena. Valverde acumulaba derecho biográfico: era el corredor que había atravesado épocas, nombres y uniformes sin dejar de ser el centro sentimental de la estructura. En un equipo con jerarquía clara, todo ese orgullo encuentra su estante. En uno con liderazgo compartido, hace falta redactar una pequeña constitución diaria.
Por eso Valverde seguía siendo imprescindible incluso cuando el Tour de 2019 ya no giraba oficialmente en torno a él. Su papel declarado era el de apoyo, el de capitán de ruta, el de hombre que ayudaría sin presión. Pero Valverde jamás fue un gregario neutro. Su mera presencia modificaba la lectura de las fuerzas internas.
En esa biografía había, además, episodios que habían enseñado al público a mirar cada gesto suyo bajo lupa. El Mundial de Florencia de 2013 dejó una frase inolvidable. Cuando Rui Costa se fue camino del oro y Purito Rodríguez vio evaporarse la carrera, Valverde admitió que sabía que no debía dejar marchar al portugués, pero que no podía más. Biciciclismo recogió aquellas palabras, y en ellas cabía toda la tragedia del ciclismo: entre lo que la cabeza entiende y lo que las piernas conceden se abre un abismo donde el juicio ajeno siempre llega antes que la misericordia.
Esa memoria acompañaba al murciano. Y acompañaba también a cualquier arquitectura de mando que lo tuviera cerca. Sería injusto pintar la apuesta de Unzué como una ingenuidad de manual. El modelo tenía virtudes reales.
En una era donde una general se incendia en una rotonda o en un abanico, disponer de dos cartas evita que el golpe de mala suerte te saque del mapa antes de la montaña. También permite lanzar ofensivas alternas y obligar al rival a trabajar. Y desde el punto de vista humano, ofrecía una salida diplomática para no humillar en público ni a Quintana ni a Landa. Unzué estaba intentando resolver un problema moderno con herramientas de prudencia vieja: proteger el equilibrio interno sin que nadie sintiera que le estaban retirando el rango antes de competir.
Era una operación delicadísima. También carísima. Porque el gran defecto del sistema fue convertir la incertidumbre en doctrina. Un equipo puede sobrevivir a una duda puntual.
Otra cosa es institucionalizar la duda, convertirla en método, presentarla como sofisticación estratégica. Si la jerarquía no emerge pronto y de forma indiscutible, cada día va dejando pequeños residuos: una bonificación que uno cree haber regalado, un ataque que otro siente que no pudo lanzar, un gregario que se gastó demasiado pronto en el lado incorrecto de la balanza, una mirada que no se devuelve en la mesa del hotel. Nada de eso hunde por sí solo una gran vuelta. La suma sí.
Además, Movistar no era un experimento discreto, perdido en una esquina del WorldTour. Era la gran casa española, heredera de una dinastía deportiva que durante décadas había dictado ritmos y jerarquías en Europa. Cada vacilación se convertía en debate nacional. Cada orden tardía alimentaba sobremesas, tertulias y esa costumbre española de discutir el ciclismo como si cada coche de dirección estuviera aparcado en la puerta de casa.
La gestión del liderazgo no era solo táctica. Era cultural. El equipo corría bajo una lupa que agranda incluso las dudas normales. La insistencia de reunir más tarde a Landa, Quintana y Valverde en la Vuelta retrató bien la obstinación de la estructura.
Cyclingnews contó aquel reencuentro y, leído con distancia, revela algo más profundo que un mero ajuste de calendario. La casa no quería renunciar del todo a la idea de que el talento acumulado podía convivir sin devorarse. Había una fe sincera en esa posibilidad. También un rasgo de época: el deseo de no escoger demasiado pronto, de mantener abiertas todas las puertas hasta que la carretera hablara.
España siempre ha tenido querencia por los debates tácticos interminables. El Tour, en cambio, es un tribunal sumario. Con los años, la polémica ganó un matiz todavía más punzante. Cuando Quintana salió de Movistar y más tarde mostró autoridad en carreras como el Tour de La Provence de 2022, con aquella exhibición en la Montagne de Lure que recogió Biciciclismo, volvió a asomar una pregunta incómoda para la vieja casa: cuánto había de desgaste interno en el descenso de su figura y cuánto era simplemente desgaste del tiempo.
No se trataba de convertir al colombiano en víctima pura ni al equipo en villano de opereta. El ciclismo es demasiado cruel para esas simplificaciones. Pero sí recordaba una verdad elemental: un corredor no son solo sus piernas. También es el encaje que se le ofrece, el clima que respira, la claridad con que siente que la estructura corre para él.
Landa siguió buscando fuera el espacio absoluto que dentro nunca terminó de ser completamente suyo. Valverde, mientras tanto, fue acercándose a ese final que siempre parece imposible en los corredores que han estado tanto tiempo entre nosotros. Su caída y abandono en la Vuelta de 2021, narrados también por Biciciclismo, tuvieron algo de recordatorio biológico: hasta las instituciones ambulantes acaban cediendo ante el asfalto y el calendario. Cuando Valverde empezó a marcharse de verdad, el triángulo perdió su centro emocional.
Y el debate sobre el triple eje se fue apagando, no porque las preguntas hubieran encontrado una respuesta perfecta, sino porque la época que las hacía inevitables tocaba a su fin. Visto con la distancia que dan los años, el caso Landa-Quintana-Valverde cuenta algo más interesante que una simple disputa de egos o una mala planificación deportiva. Cuenta el momento en que una dinastía descubrió que sus viejas virtudes podían volverse rigidez. Abarca Sports había sido excelente durante décadas administrando continuidad, reputación y jerarquías fuertes.
Precisamente por eso le costó tanto gestionar una situación en la que los méritos estaban repartidos, la susceptibilidad era pública y el ciclismo se había vuelto un escaparate permanente de interpretaciones. El viejo Banesto entendía las grandes vueltas como una conquista con mando visible. Aquel Movistar quiso probar que también podían gobernarse con un pequeño parlamento. La idea tenía elegancia de despacho.
La carretera, en cambio, seguía exigiendo una voz. Tal vez por eso la imagen que mejor resume toda la historia no es una clasificación final ni una etapa concreta, sino aquella sala de Bruselas donde dos hombres evitaban mirarse demasiado mientras alrededor flotaba el nombre de un tercero. Ahí estaba todo: la herencia de Reynolds y Banesto, la diplomacia de Unzué, el rango conquistado de Quintana, el hambre de Landa, la sombra larguísima de Valverde y la dificultad casi humana, casi doméstica, de decirle a un campeón que espere su turno. Movistar llevaba décadas siendo la misma casa con nombres distintos.
Aquellos veranos demostraron que también las casas más antiguas pueden perderse cuando la escalera tiene demasiados aspirantes al ático y nadie se atreve a apagar la luz del rellano.